|
Cyril : () ( 10/10/2004 à 10:46 ) De toute manière, si l'age barrémien sup. est certain, il ne doit pas pouvoir s'agir d'un Ammonitoceras, ce genre n'est présent qu'à partir du milieu de l'Aptien inf. (je ne sais plus quelle zone exactement), il me semble ? |
|
Hervé : () ( 10/10/2004 à 16:22 ) En fait, j'ai opéré la distinction Kutatissites/Ammonitoceras d'abord. Ensuite, j'ai estimé l'âge Barrémien sup. par analogie entre cette ammonite et le Kutatissites aff. simionescui, qui est une espèce non tripartite de la zone à Sarisini dans le sud-est de la France. C'est donc assez approximatif, d'autant que la phylogénèse des Kutatissites n'est pas bien connue étant donnée la rareté des individus. De plus, les formes criocônes auraient pu arriver plus tard au Maroc (à supposer qu'il y ait une relation entre le type d'enroulement et la position stratigraphique). Peut-être qu'une étude des faunes du Maroc, justement, permettrait d'en savoir plus. En fait, je voulais mettre "Barrémien sup./Aptien inf." mais mon logiciel ne me le permet pas encore. Il présume qu'on sait tout avec précision ;-) |
|
Cyril : () ( 10/10/2004 à 22:56 ) OK. Jolie bête en tout cas... |
|
j les basket : () ( 11/10/2004 à 19:10 ) merci pour la bete, mais je croyais qu'au maroc c'était des dromadaires, bien que ce dernier ( petit larousse)est un chameau a une bosse. |
|
Hervé : () ( 11/10/2004 à 22:12 ) Ça oui, je sais bien que les dromadaires n'ont qu'une bosse, mais c'est ce chameau que j'ai préféré. NB : pour ceux qui ne saisiraient pas tout, ce qui est compréhensible, il est sur cette page http://perso.wanadoo.fr/herve.chatelier/maj2004.htm |
|
L'envoi de commentaires est désactivé. Utiliser la version Facebook. Comments are deactivated. Please use Facebook comment box instead. |